Ни для кого не должно быть сюрпризом, что индустрия ископаемого топлива в течение последних трех десятилетий финансирует масштабную кампанию по связям с общественностью, направленную на то, чтобы посеять путаницу и сомнения в отношении изменения климата, вызванного деятельностью человека. Это уже хорошо известно. Например, в одном гарвардском исследовании, посвященном компании ExxonMobil, было установлено:
Этот анализ показал, что компания ExxonMobil вводила общественность в заблуждение относительно фундаментальных научных знаний о климате и их последствий. Они делали это, незаметно способствуя развитию науки о климате, и громко пропагандируя сомнения в отношении этой науки.
Теперь Би-би-си сообщает о двух людях, которые работали с пиар-фирмой специально для опровержения научных данных об изменении климата, и которые теперь рассказывают свою историю, добавляя в нее еще несколько деталей и акцентов. Дон Рем и Терри Йоси работали на Брюса Харрисона, гуру отраслевого пиара, который, начиная с 1992 года, организовал кампанию для работы в Глобальной климатической коалиции (GCC), отраслевой группе, включающей нефтяную, угольную, автомобильную, коммунальную, сталелитейную и железнодорожную отрасли. Что общего у всех этих отраслей? Все они вносят значительный вклад в выбросы парниковых газов. И почему именно 1992 год? Потому что в этом году состоятся выборы, которые заменят президента, поддерживающего нефтедобычу, на президента, более благосклонного к экологическим вопросам, и на вице-президента, который был активистом по борьбе с изменением климата. Почерк был написан на стене.
И у Харрисона было видение – он отточил свою тактику, борясь с правилами автомобильной промышленности и распространяя сомнения о вреде курения для табачной промышленности. Он набрал команду и сосредоточил свое внимание на отрицании изменения климата. Тактика, которую его фирма использовала в отношении GCC, была в основном такой же – они постоянно публиковали мнения, справочные материалы для журналистов и платную рекламу, подчеркивающую сомнения в науке о климате. Например, в брошюре 1994 года они утверждали, что:
Парниковый эффект — это природное явление, вызываемое атмосферными газами естественного происхождения. На сегодняшний день нет доказательств того, что климат изменился в результате какого-либо “усиления” этого природного явления парниковыми газами, выделяемыми человеком.
Они добились больших успехов в реализации этой стратегии, потому что журналисты не понимали сложностей науки о климате и приветствовали “помощь”, предоставляемую GCC. Затем Харрисон решил, что они могли бы добиться еще большего успеха, если бы обратились за помощью к ученым и академическим кругам, чьи голоса имели бы больший вес. Поэтому они нашли в сообществе тех, кто сомневался в изменении климата, и хорошо заплатили им за выступление, что значительно повысило их авторитет. Эта стратегия сработала, и большая часть общественности убедилась, что среди ученых существует неопределенность и разногласия по поводу изменения климата. Журналисты также были замешаны в этом, потому что в их изложении было принято находить противоположные мнения, а затем представлять их как равные мейнстриму.
Эта стратегия сработала настолько хорошо, что обрела самостоятельную жизнь. Во-первых, пропаганда ССАГПЗ, по сути, стала платформой Республиканской партии. Это стало привязано к политической и идеологической группе. С развитием социальных сетей людям, которые идентифицируют себя с этой идеологической группой, или которые просто были убеждены пропагандой ССАГПЗ, стало легко и дальше усиливать отрицание изменения климата. Они повторяют тезисы, сформулированные PR-фирмой пару десятилетий назад, даже не осознавая этого. Я обнаружил, что иногда бывает чрезвычайно трудно отличить платного рекламного агента от того, кто верит в то, что он говорит. Это наносит ущерб не только науке о климате, поскольку подрывает доверие к экспертам и позволяет любому играть в “гамбит подставных лиц”, отвергая мнения, которые ему не нравятся, и не обращая внимания на то, что настоящие подставные лица делают то же самое. Это безнадежно мутит воду.
Мы уже рассказывали обо всем этом в этом блоге, и я уверен, что в комментариях ниже мы услышим о других темах для обсуждения в отрасли. Очевидно, что самое важное — это понимать фундаментальную науку и уметь различать, каково общее мнение научных экспертов. Но теперь мы также понимаем, что публичные коммуникации не всегда органичны и интеллектуально честны. PR–компании усвоили уроки Harrison и других отраслевых PR-кампаний — вы можете существенно повлиять на общественное обсуждение какой-либо темы, предложив хорошо продуманные тезисы, которые привлекут внимание одной стороны. Общественность легко сбить с толку, усиливая голоса выдающихся экспертов, придерживающихся мнений, которые совпадают с отраслевыми. СМИ, к счастью, являются соучастниками, потому что им и так нравится преувеличивать противоположные взгляды и преподносить все как полемику. Научное сообщество также легко застать врасплох (что и произошло с учеными-климатологами в 1990-х годах), потому что для того, чтобы быть ученым, не требуется набор навыков, необходимых для противодействия экспертным и хорошо финансируемым промышленностью кампаниям дезинформации.
Что касается изменения климата, то, по сути, это привело к отсрочке принятия каких-либо существенных мер по сокращению выбросов парниковых газов на 30 лет (и так далее). Очевидно, что были задействованы и другие факторы, включая политику, законные компромиссы, международные отношения и другие. Но Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива (GCC) поставил точку, и это сработало.
Очень важно, чтобы мы извлекли уроки из этого опыта. Это означает несколько вещей. Журналисты должны лучше выполнять свою работу в целом – им нужно научиться освещать науку в целом, спорную науку в частности, и как не стать комнатными собачками отраслевой пропаганды. Ученым и академическим кругам также необходимо развивать свои знания и навыки в работе с общественным пониманием науки и других сложных тем и придавать этому гораздо более высокий академический приоритет. Скептически настроенные специалисты по научным коммуникациям, на мой взгляд, в значительной степени заполнили пробел, оставленный журналистами и учеными, но нам также нужно работать лучше – повышать свою образованность, взаимодействовать со средствами массовой информации и учеными и переходить к темам на ранних этапах цикла дезинформации. В настоящее время мы в основном представляем собой мешанину отдельных несогласованных торговых точек. О том, как мы можем улучшить ситуацию, поговорим в другой раз.
