На этой неделе у нас состоятся первые предварительные дебаты президентского цикла, в рамках которых состоятся два демократических дебата с участием 20 лучших кандидатов (по 10 каждый вечер). Недавно было опубликовано своевременное исследование, посвященное освещению различных кандидатов в ходе первичных дебатов обеих партий в 2016 году. Результаты показывают разительную разницу в освещении различных кандидатов.
К сожалению, заголовок пресс-релиза вводит в заблуждение: исследование показывает, что визуальное оформление дебатов средствами массовой информации влияет на общественное восприятие. В исследовании не проводилось измерение общественного восприятия, и, следовательно, нет оснований делать какие-либо выводы о том, как это оформление повлияло на общественное восприятие. В исследовании только количественно оценивался охват. Но то, что они обнаружили, было интересно.
Они покадрово просмотрели первые два основных дебата обеих партий и подсчитали, какой охват был у каждого кандидата и какого типа – соло, на разделенном экране, бок о бок, с участием нескольких кандидатов и реакцию аудитории. Вот что они обнаружили:
Мы также подсчитали, сколько времени камера потратила на данного кандидата, прежде чем сократить время съемки с помощью вычислений
-количество баллов за среднее время, которое камера фиксировала каждого кандидата (см. рисунок 3). Это позволило нам увидеть, настраивали ли сети аудиторию на то, чтобы по-разному воспринимать кандидатов как жизнеспособных лидеров. Эти данные показывают, что во время четырех дебатов только Трамп, особенно во время дебатов Республиканской партии на CNN, был значительно дольше зафиксирован камерой (
) , чем другие кандидаты (
:
к 1.84). В ходе этих дебатов Буш (
) был единственным кандидатом, помимо Трампа, получившим положительный z-балл, что в некоторой степени подтверждает наши гипотезы о времени фиксации (H2). Во время дебатов на телеканале Fox News Круз (
) и Хакаби (
) набрали значительно более высокие
баллы, чем остальные, включая Трампа, и их результаты вполне соответствовали ожиданиям. Аналогично, что касается демократической партии, то ни CNN (
:
к 1.17), ни CBS (
:
до 0,89) давало значительное визуальное преимущество любому кандидату, хотя наблюдались тенденции к тому, что лидирующие кандидаты Клинтон и Сандерс в ходе обоих дебатов фиксировали внимание несколько дольше, чем в среднем.
По сути, в данных было много шума, но только один существенный всплеск был выше этого шума – во время дебатов на CNN у Трампа было значительно больше времени для камеры, чем у остальных, у Буша также было больше времени для камеры, но не так много, как у Трампа. В то время они лидировали в опросах общественного мнения. У Клинтон и Сандерса также была тенденция уделять больше времени телекамерам во время дебатов, но статистически не значимая.
Как я уже сказал, на основе этих данных нельзя сделать никаких причинно-следственных выводов. Трамп уже был лидером до того, как получил преференциальный режим. Также существуют переменные, например, кто физически находится рядом с кем, которые влияют на то, как часто кандидат появляется на снимках с другими людьми. Цель этого исследования — выявить вероятность того, что в ходе дебатов о нескольких кандидатах подсознательный (или, возможно, сознательный) выбор продюсеров может по-разному относиться к разным кандидатам. Есть опасения, что это повлияет на общественное восприятие. Согласно этим данным, это, по-видимому, усиливает позиции лидеров. Очевидно, что это лишь крошечный фрагмент всего процесса кампании, но он поднимает более глубокий, а затем и еще более глубокий вопрос.
Во–первых, как нам оптимизировать процесс кампании, чтобы добиться “наилучшего” результата? Конечно, мы должны определить “наилучший” результат. Мы не можем просто определить его как результат, которого хотим мы сами. Это может оказаться сложным вопросом, но для начала я бы сказал, что мы хотели бы, чтобы процесс проходил в пользу более компетентных и добродетельных кандидатов. Мы также хотим, чтобы этот процесс был справедливым, чтобы была уверенность в самом демократическом процессе, а это означает, что кандидаты, которые отражают цели, убеждения, приоритеты и идеологию наибольшего числа избирателей, должны стремиться к успеху. Чего мы хотим избежать, так это непреднамеренных порочных последствий, при которых кандидаты, обладающие нежелательными чертами характера или находящиеся на политической периферии, получают несправедливое преимущество.
Кроме того, мне кажется, что мы хотим избежать системы, которая резко усиливает существующую популярность. Мы не хотим избирать политиков, которые известны только тем, что они известны. В какой-то степени этого нельзя избежать. Узнаваемость имен в основном способствует проведению опросов (и сбору денег) на раннем этапе. Но мы не хотим усиливать эту раннюю популярность до такой степени, чтобы высококвалифицированный, но относительно неизвестный кандидат не смог пробиться к нам. Вот что вызывает беспокойство в этом исследовании – оно показывает явную предвзятость в отношении кандидатов, которые уже популярны. Весь смысл дебатов в том, чтобы дать стране возможность взглянуть на всех кандидатов с одинаковой точки зрения и оценить их по их идеям и компетентности. Фальсификация игры для усиления существующих предрассудков контрпродуктивна.
Еще более глубокий вопрос связан с более фундаментальной идеей о влиянии больших социальных систем на групповое поведение. Социальные системы функционируют как по жестким, так и по мягким правилам. Жесткие правила — это законы и предписания. Мягкие правила — это культурные ожидания и нормы. Существует совокупное влияние жестких и неявных правил на долгосрочные результаты таких систем. Например, мы можем рассмотреть систему академических публикаций – жесткие и неявные правила, которые определяют, какие исследования попадают в рецензируемую литературу. Даже незначительные отклонения в этой системе (например, предпочтение исследований, которые будут иметь большой импакт-фактор) влияют на направление развития науки или эффективность ее работы. Нам нужно беспокоиться о таких последствиях, которые являются непреднамеренными и неоптимальными.
Это большая проблема социальных сетей. Сейчас у нас есть несколько гигантов социальных сетей, обладающих огромной властью над нашей культурой и обществом. Они могут изменять свои алгоритмы, чтобы максимизировать доходы от рекламы, но это может иметь множество негативных непредвиденных последствий для культуры и общества. Еще хуже, чем непреднамеренные последствия, являются преднамеренные последствия теневого актера. Кто-то может придумать, как взломать систему, чтобы несправедливо подтолкнуть общество в свою сторону.
Дело в том, что сейчас мы живем в большой глобальной сложной технологической цивилизации. Даже незначительные статистические тенденции в совокупном поведении миллионов или даже миллиардов людей могут иметь драматические последствия. Это могут быть последствия, которых никто не хочет, и которые проявляются как своего рода эпифеномен, обусловленный причудами системы. Очевидно, что, как и в случае с этим исследованием, нам необходимо отслеживать эти системы и их влияние. Тогда мы сможем, по крайней мере, обсудить, какие изменения могут улучшить систему, и избежать коллективного падения с обрыва, которого никто не видит.
