В интервью для Newsweek Мичио Каку спросили об НЛО. Вот его ответ:
Ну, прежде всего, я думаю, что ситуация изменилась. В прежние времена бремя доказывания того, что то, что они видели прошлой ночью, было чем-то вроде летающей тарелки, лежало на истинно верующих. Теперь бремя доказывания перешло к военным. Теперь военные должны доказать, что это не внеземные объекты.
Далее он говорит, что в настоящее время существует множество доказательств, требующих объяснения, и что это является “золотым стандартом” в науке. Это хороший пример того, что ученые и специалисты по научной коммуникации не обязательно являются хорошими научными скептиками, которые знают, как бороться с необоснованными утверждениями. Чтобы разобраться с проблемой НЛО, необходимы совершенно другие навыки и база знаний, чем для объяснения физики широкой аудитории. Чтобы проиллюстрировать это, я расскажу, почему я категорически не согласен с Мичио.
Позвольте мне начать с двух предпосылок, которые, на мой взгляд, не должны вызывать возражений. Во–первых, существует феномен предполагаемых встреч с инопланетянами — наблюдения, истории о похищениях, видео и фотографии, предполагаемое сокрытие информации правительством и т.д. Мы можем предположить, что люди видят вещи, которые не могут объяснить, и рассказывают истории о встречах с инопланетянами (иногда под гипнозом). Я буду называть это все вместе “феноменом НЛО”. Вторая предпосылка может вызвать некоторое неприятие со стороны верующих, но я считаю ее вполне разумной – нет неопровержимых доказательств того, что инопланетяне посещают Землю. Если бы они были, не было бы никаких споров. Вы все еще можете верить, что имеющиеся факты свидетельствуют в пользу вывода о том, что нас посещают, что, по крайней мере, некоторые из феноменов НЛО вызваны настоящими инопланетянами, принимая при этом допущение, что неоспоримых доказательств нет.
Если вы примете эти две предпосылки – феномен НЛО существует при отсутствии неопровержимых доказательств, — тогда мы можем говорить о конкурирующих гипотезах, объясняющих эти предпосылки. Есть две основные гипотезы. Первая — это то, что я назвал “психокультурной” гипотезой. Это утверждает, что все феномены НЛО представляют собой смесь неправильно идентифицированных природных или земных явлений, многочисленных механизмов самообмана, культурных верований, заблуждений и оппортунизма. Вторая — гипотеза об инопланетянах, согласно которой, по крайней мере, некоторые явления, связанные с НЛО, являются кораблями инопланетян, встречами с инопланетянами, разбившимися тарелками или экспериментами инопланетян. Есть и другие гипотезы (о косноязычном экстрасенсе бигфуте из будущего), но они настолько незначительны, что мы можем пока их проигнорировать, и, на самом деле, я считаю, что в этой дискуссии их можно отнести к гипотезе инопланетян.
Ученые, и, конечно же, скептики, уже давно утверждают, что бремя доказывания в значительной степени лежит на гипотезе об инопланетянах. Имеет ли Мичио в виду, что сейчас это бремя доказательства изменилось? Я думаю, что ответ будет однозначным — нет. Это бремя доказывания в значительной степени основано на «бритве Оккама» – при наличии конкурирующих гипотез предпочтение следует отдавать той, которая содержит наименьшее количество новых предположений. Я бы сформулировал это более точно как гипотезу, на которую ложится наименьшее бремя предположений. Это включает в себя как количество необходимых предположений, так и то, насколько велики или маловероятны эти предположения. Гипотеза об инопланетянах основана на массовом предположении о том, что инопланетяне посещают Землю. Психокультурная гипотеза, с другой стороны, содержит очень мало предположений. Она построена на основе в основном полностью известных и достаточно хорошо изученных психологических феноменов. На самом деле нам не нужно изобретать ничего нового, просто расширить наше понимание хрупкости человеческого восприятия, памяти и веры.
Мы можем сравнить эти две гипотезы другими способами. Один из них заключается в том, чтобы задуматься о том, в каком мире мы живем в соответствии с любой из гипотез. Во-первых, возможно ли, что феномен НЛО может существовать в том виде, в каком он есть, при полном отсутствии инопланетных явлений? Для меня это простой вопрос – да. У нас есть множество примеров сильных культурных убеждений при отсутствии реальных явлений, лежащих в их основе. Это в значительной степени присуще людям. С другой стороны, возможно ли, что мы живем в мире, где нас посещают инопланетяне, но при этом у нас нет никаких убедительных доказательств? Я бы сказал, что это не невозможно, но становится все более неправдоподобным.
Это касается еще одного фактора, который, на мой взгляд, сильно поддерживает психокультурную гипотезу, – времени. Возможно, в 1950-х годах, на заре современного феномена НЛО, имело смысл верить в то, что инопланетяне дразнят нас своим существованием и вскоре объявят о себе. Или в то, что в конце концов мы наткнемся на какие-то недвусмысленные доказательства. Или что правительство США уже располагало этими доказательствами, но держало их в секрете. Если вы в то время общались с теми, кто верил в гипотезу инопланетян (а вы можете почитать статьи и интервью), у вас возникало ощущение, что окончательное доказательство, так или иначе, не за горами. То же самое касалось верующих в 1960-х, 1970-х, 1980-х, 1990-х, 2000-х годах и сейчас. Отчасти именно поэтому энтузиазм по поводу НЛО то усиливался, то ослабевал на протяжении десятилетий. Каждое поколение приходит в восторг от возможности появления инопланетян, но затем большинство энтузиастов угасает, так как большого открытия так и не происходит, остаются только твердолобые, которые будут поддерживать пламя до тех пор, пока новое поколение не сможет начать цикл заново.
Каждый отдельный аргумент в пользу того, почему у нас есть только дразнящие свидетельства без доказательств, со временем становится все более несостоятельным. Идея о том, что “инопланетяне дразнят нас, чтобы мы подготовились к большому открытию”, действительно вызывает недоверие спустя 70 лет. Оправдание правительственного заговора также становится все менее правдоподобным с течением десятилетий, благодаря смене администраций и появлению совершенно новых поколений людей, которые должны хранить тайну. Со временем даже мотивация для такой секретности начинает становиться абсурдной. Если учесть, что феномен НЛО носит международный характер, то массовый заговор становится еще менее вероятным.
Время также работает против гипотезы об инопланетянах и в других отношениях. Как отмечают многие, с 1950-х годов технологии записи значительно улучшились, и камеры смартфонов и видеозаписи теперь широко распространены. Однако, согласно психокультурной гипотезе, двусмысленность — это особенность (а не ошибка) свидетельств об НЛО (точно так же, как снежный человек, за что и получил прозвище “сквотч”). Как я люблю говорить, двусмысленность – это феномен. Таким образом, психокультурная гипотеза предсказывает, что по мере совершенствования технологий и их распространения свидетельства будут оставаться неоднозначными. Однако, если гипотеза об инопланетянах верна, то мы могли бы обоснованно предположить, что по мере совершенствования технологий и того, что все будут ходить с фотоаппаратами, количество фото- и видеодоказательств в пользу инопланетян также будет увеличиваться. Но этого не произошло. Мы по-прежнему видим неясности, только их становится все больше.
И, наконец, нам по-прежнему необходимо внимательно изучить каждую предполагаемую улику. В конце концов, улики — это главное. Это возвращает нас ко второй предпосылке. Когда мы обращаемся к лучшим доказательствам, выдвинутым в пользу гипотезы об инопланетянах, они оказываются слабыми, неоднозначными и весьма проблематичными. Всякий раз, когда мы проводим глубокий анализ каких-либо свидетельств, они исчезают. По крайней мере, нет способа исключить явления, не связанные с инопланетянами. У нас появляются все более и более сложные объяснения расплывчатым доказательствам, но, в конце концов, у нас по-прежнему есть только расплывчатые доказательства, неправдоподобные истории без доказательств, случайные обманы и множество оправданий. Психокультурная гипотеза за последние 70 лет получила чрезвычайно широкое распространение, в то время как гипотеза об инопланетянах набирала обороты.
Так что нет, ход повествования не изменился. Я лично слежу за феноменом НЛО более 40 лет и изначально был склонен к гипотезе об инопланетянах. Я на собственном опыте испытал глубокое разочарование, когда все удивительные предсказания сторонников НЛО не сбылись. Конечно, за это время я углубил свои научные знания и навыки критического мышления, став научным скептиком. Это дало гораздо более убедительное объяснение феномену НЛО, которое выдержало испытание временем.
