Знакомы ли вы с дебатами ”люмпер против сплиттера»? Это относится к любой ситуации, в которой возникают некоторые разногласия по поводу того, как именно классифицировать сложные явления, в частности, следует ли отдавать предпочтение наименьшему числу категорий, основанных на сходстве, или наибольшему числу категорий, основанных на каждом различии. Например, в медицине нам необходимо разделить мир болезней на конкретные группы. Некоторые болезни очень специфичны, но многие из них сильно варьируются. Что касается вариабельных заболеваний, объединяем ли мы все виды в одну категорию заболеваний или разделяем их на разные типы? Объединение в группы — это чисто, но может затушевать важные детали. Разделение направлено на то, чтобы охватить все детали, но может создать категориальный беспорядок.
Как это часто бывает, оптимальный подход, скорее всего, сочетает в себе обе стратегии, пытаясь использовать преимущества каждой из них. Поэтому мы часто приводим заголовки болезней с подтипами ниже, чтобы охватить больше деталей. Но даже на этом споры не заканчиваются – насколько далеко мы заходим в выделении подтипов из подтипов?
Споры также возникают, когда мы пытаемся классифицировать идеи, а не только вещи. Логические ошибки — отличный пример. Вы можете услышать об очень специфических логических ошибках, таких как “аргумент против Гитлера”, который представляет собой попытку опровергнуть аргумент, связав его каким-либо образом с чем-то, что Гитлер сделал, сказал или во что верил. Но на самом деле это всего лишь частный случай логической ошибки “отравления колодца”. Действительно ли она заслуживает своего названия? Но она настолько распространена, что, возможно, стоит указать на нее как на частный случай. На мой взгляд, нам следует использовать ту систему, которая является наиболее полезной, и во многих случаях именно она облегчает понимание. Знание того, как связаны различные логические ошибки, помогает нам по-настоящему понять их, а не просто запомнить.
Недавняя статья вступает в дискуссию о когнитивных предубеждениях в борьбе “один против другого”. Они не формулируют свое предложение в таких терминах, но идея та же. Статья называется «К бережливости в исследовании предвзятости: Предлагаемая общая схема обработки информации, согласующейся с убеждениями, для ряда предубеждений». Идея бережливости заключается в том, чтобы быть экономным или бережливой, что часто используется применительно к деньгам, но также применимо к идеям и ярлыкам. Они говорят, что мы должны попытаться объединить различные специфические когнитивные предубеждения в категории, которые представляют лежащие в основе объединяющие когнитивные процессы.
Конечно, именно здесь возникает вопрос: действительно ли множественные когнитивные предубеждения проистекают из одного и того же лежащего в основе когнитивного процесса? Я думаю, что ответ, скорее всего, положительный, и они представляют собой убедительный аргумент в пользу того, чтобы объединить некоторые из них. Я думаю, это естественная эволюция исследований когнитивных искажений.
Когнитивные искажения представляют собой смещение в сторону или в сторону от одного результата обработки информации. Когнитивные искажения могут влиять на то, что мы воспринимаем, замечаем, запоминаем, верим, предполагаем и делаем выводы. Это может повлиять на наши оценки чисел и вероятности. Искажения часто основаны на подсознательной логике, скрытых предположениях или невысказанных основных посылках. Исследования доказали, что люди во многом подвержены предубеждениям при обработке информации и формировании убеждений. Одним из ключевых компонентов критического мышления является понимание и компенсация наших собственных предубеждений.
Понимание когнитивных предубеждений должно было начинаться с максимального расщепления спектра, как следствие психологических исследований. Такие исследования требуют того, что называется исследовательской парадигмой или конструкцией. Вы должны рассмотреть и измерить что-то конкретное. Мы не можем “читать мысли”, поэтому нам приходится делать выводы о том, что происходит в мозге испытуемых, основываясь на этой конструкции. Иногда эти выводы впоследствии оказываются неверными или просто слишком упрощенными. Например, существует предвзятое отношение к привязке. В рамках одной исследовательской парадигмы испытуемых просят угадать, сколько стоит дом, основываясь на фотографии. Сначала другую группу спрашивают: “Стоит ли этот дом больше или меньше 100 000 долларов”, а третью группу спрашивают: “Стоит ли этот дом больше или меньше 500 000 долларов”. Все испытуемые смотрят на одну и ту же картинку, но третья группа предполагает, что цена в среднем намного выше, чем в первой группе. Каждая группа привязала свою оценку к основному вопросу.
Другими словами, когнитивные предубеждения выявляются и называются на основе используемой исследовательской конструкции, и они могут быть весьма специфичными. Психологи в данной статье задаются вопросом, не следует ли нам также попытаться объединить различные когнитивные предубеждения как конкретные случаи, вытекающие из одного и того же лежащего в основе когнитивного феномена? Мой ответ – да, конечно. Но это сложно, потому что требует другого уровня логических выводов. Мы никогда не знаем, о чем на самом деле думают люди, и часто люди сами не знают, о чем они думают. Как правило, мы не осознаем, какие подсознательные вычисления производятся алгоритмами в нашем мозгу. Все, что мы делаем, — это придумываем объяснение в ретроспективе, чтобы оправдать наши решения и убеждения. Посмотрите на впечатляющие примеры этого в исследованиях с разделенным мозгом.
Но некоторая унификация может показаться разумной, даже неизбежной. Например, они предполагают, что эффект внимания (тенденция переоценивать степень, в которой другие замечают нас самих) и ложный консенсус (предположение, что большинство людей согласны с нами) являются проявлениями одного и того же глубинного предубеждения, что наш собственный опыт является разумной ссылкой. То, что замечаю я, замечают и другие люди, и то, во что, по моему мнению, верят другие люди.
Они называют это “последовательной обработкой информации в соответствии с убеждениями”. Предубеждения, по их мнению, начинаются с убеждения, и эти специфические проявления когнитивной предвзятости проистекают из лежащего в их основе убеждения. В приведенном выше примере вера в то, что мы сами являемся разумной точкой отсчета, исходя из которой можно судить о других.
Я думаю, что этот процесс бесценен и поможет нам глубже проникнуть в природу когнитивных искажений. Но в этом стремлении есть два сложных аспекта. Во-первых, нам нужно найти способ проверки гипотез, вытекающих из этого процесса. Для этого потребуется разработать и протестировать другие психологические конструкции. Во–вторых, как мы узнаем, когда наткнемся на психологическую основу? Как только мы объединим несколько предубеждений в одно основополагающее убеждение, возможно, мы сможем копнуть еще глубже, объединив эти основополагающие убеждения в более фундаментальный психологический феномен. Хотя я считаю, что все это чрезвычайно полезно, я также считаю, что мы должны признать присущие такого рода психологическим исследованиям ограничения, заключающиеся в том, что мы делаем выводы на основе конструктов. Чтобы найти этот фундамент, я думаю, нам понадобится междисциплинарный подход, сочетающий психологические исследования с исследованиями в области нейробиологии — какие сети в мозге активируются и что они делают? Но даже этого может оказаться недостаточно. Я подозреваю, что наиболее полезные исследования произойдут, когда у нас будет цифровой человеческий мозг (как виртуальный, так и подключенный), с которым мы сможем экспериментировать, полностью контролируя и отслеживая активность различных сетей и модулей.
Но до этого еще далеко, так что пока нам нужно отдавать должное конструкциям и вдумчивым выводам, возможно, основанным на некоторых исследованиях ФМРТ.
