Лида Син из Китайского университета наук о земле в Пекине прогуливался по рынку янтаря в Мьиткине, Мьянма, когда обнаружил довольно интересный экземпляр. Продавец полагал, что большой кусок окаменевшего древесного сока, который они продавали, содержал растительный материал. Син обнаружил, что на нем были примитивные перья. Что еще более интересно, эти перья принадлежали не птицам-предкам, а хвосту динозавра.
Научный анализ этого образца был опубликован в журнале Current Biology.
Это потрясающий экземпляр по ряду причин. Ученые, интересующиеся эволюцией перьев, пытались собрать воедино этапы развития, которые произошли и в каком порядке, чтобы превратить чешую в перья. Биология развития сама по себе дает некоторые подсказки – путь, который проходят перья при развитии у эмбриона, вероятно, отражает их эволюционную историю. Однако было бы неплохо подтвердить эту гипотезу реальными образцами.
До сих пор палеонтологи располагали двумя видами ископаемых перьев. Первый — это отпечатки перьев, связанные с ископаемыми образцами. Преимущество такого рода доказательств заключается в том, что мы точно знаем, к какому виду принадлежат перья, и поэтому их можно поместить в филогенетическое древо пернатых динозавров, как птичьих, так и нептичьих. Недостатком является то, что отпечатки перьев сжимаются, поэтому трехмерная информация может быть утрачена, и на них часто отсутствуют мелкие детали.
Другим источником ископаемых свидетельств являются перья, застрявшие в янтаре. Однако эти экземпляры, как правило, содержат перья отдельно, без части существа, которому они принадлежат. Таким образом, хотя мы можем видеть мельчайшие детали древних перьев, мы не знаем, где их разместить на дереве.
Этот новый экземпляр является лучшим из двух – он содержит мельчайшие детали чудесно сохранившихся перьев, прикрепленных к хвосту динозавра, который может быть идентифицирован (юный целурозавр). Джекпот.
Пишут авторы:
Многие перья имеют короткий, тонкий стебель с чередующимися зазубринами и равномерным рядом прилегающих усиков, что подтверждает гипотезу о том, что у перьев уже были бородки, когда они срастались, образуя стебель.
Стебель — это центральный стержень перьев, в то время как шипы — это боковые ответвления, отходящие от стержня, а бородки — это боковые ответвления, отходящие от шипов. По мере эволюции перья сначала были просто волосовидными структурами, которые затем образовали боковые ответвления, став пушистыми. В конце концов, некоторые из этих шипов срослись посередине, образовав позвоночный столб. Эта последовательность была выдвинута в результате изучения того, как развиваются перья, и эта последовательность была частично подтверждена этим новым экземпляром.
Совершенно очевидно, что этот экземпляр не является птицей или ее предком. Это был длинный костистый хвост, принадлежавший нептичьему динозавру с перьями.
Эта история развития наших знаний об эволюции птиц является прекрасным примером нелепой стратегии отрицания некоторых креационистов. Это замечательная демонстрация их стратегии “бог пробелов”.
Сначала они утверждали, что птицы представляют собой отдельную группу, никак не связанную с другими группами. Они приводили это в качестве доказательства в пользу сотворения и против эволюции. Теория эволюции предсказывала, что мы найдем образцы, которые заполнят морфологическое и филогенетическое пространство между птицами и любой другой группой, из которой они произошли.
Берлинский экземпляр (археоптерикс) был первым экземпляром, который заполнил этот пробел и связал птиц с динозаврами. Археоптерикс, хотя и не находится в прямом родстве с птицами, является их близким родственником и представляет собой отличный переходный экземпляр. Это явное сочетание черт динозавра-теропода и птицы. Креационисты, такие как Дуэйн Гиш, просто отрицали его переходный статус. Он серьезно утверждал, что это либо динозавр, либо птица, и, следовательно, не является переходным. Итак, это либо динозавр с перьями, который мог летать, либо птица с зубами, когтями и длинным костлявым хвостом. Понял.
Затем из Китая начали поступать различные образцы пернатых динозавров. Стало ясно, что у всего клада теропод были перья, много разных видов перьев. Одна из ветвей этих пернатых динозавров привела к птицам. Креационисты тогда сказали – Ага, у вас только полностью сформировавшиеся перья. У вас нет никаких переходных перьев. Затем мы обнаружили переходные перья. Тогда они вообще отрицали, что это были перья, а просто разлагающийся коллаген. Это уже было абсурдным утверждением, но янтарные доказательства опровергают его.
За последние два десятилетия ученые находили и описывали все больше и больше пернатых динозавров и предков птиц, значительно заполняя морфологическое пространство между тероподами и птицами, демонстрируя эволюцию перьев и привлекательную картину адаптивного излучения. Все это происходит во временной последовательности, которая соответствует эволюционному происхождению. Это потрясающее подтверждение предсказаний, сделанных эволюционной теорией. Полученные данные свидетельствуют о том, что птицы — это динозавры, что указывает на общее происхождение этого вида и эволюционные изменения с течением времени.
Креационисты, однако, всегда настаивают на том, чего не показывают свидетельства, как будто каждое доказательство само по себе должно подтверждать каждый аспект эволюции, иначе эволюция будет поставлена под сомнение. Они также продолжают искать пробелы, на которые можно указать, или недостающие части головоломки окаменелостей. Они ведут проигрышную игру, но рассчитывают на то, что их аудитория будет одета в исторические шоры.
Пробелы продолжают сокращаться. Отрицание креационистов становится все более отчаянным. Тем временем доказательств становится все больше.
Мне действительно интересно, сколько креационистов испытывают хотя бы небольшой когнитивный диссонанс, когда видят научные отчеты о подобных образцах (если они с этим сталкиваются). В глубине души какая-то их часть испытывает тошноту от того, что мы продолжаем находить все новые и новые ископаемые свидетельства эволюции? Подумайте об этом – у нас не было ничего, а теперь у нас повсюду эволюционируют пернатые динозавры, и одна линия явно ведет к современным птицам. Это должно заставить их хотя бы на мгновение задуматься.
Но потом я вспоминаю о силе мотивированных рассуждений. Факты просто не имеют значения. Люди устроены по-другому. Нам нужно сознательно использовать доказательства и логику, иначе мы станем рабами собственных мотивированных рассуждений.
Даже покрытого перьями хвоста динозавра в янтаре будет недостаточно.
