Это третий пост, посвященный недавнему обобщению старых аргументов креационистов, которые получили широкое распространение в социальных сетях, — «44 причины, по которым эволюция — это всего лишь сказка для взрослых». Автор, Майкл Снайдер, продемонстрировал типичный уровень ужасающей учености и аргументации. Сообщение 1 находится здесь, а сообщение 2 — здесь.
В прошлой статье я обсуждал утверждение о том, что целакант — это “живое ископаемое” (термин, который я презираю, потому что он вызывает путаницу). По сути, Снайдер и другие креационисты рассматривают целакантов как особый вид, хотя на самом деле это отряд рыб. В том, что этот отряд существует сотни миллионов лет, нет ничего необычного.
В следующем рассуждении Снайдера он совершает ту же ошибку:
#18 По мнению эволюционистов, древняя зеленая бабочка-стрекоза в последний раз упоминалась в палеонтологической летописи около 300 миллионов лет назад. Но она все еще существует сегодня. Так почему же она никак не развивалась с течением времени?
Это утверждение совершенно неверно и свидетельствует о небрежном исследовании. На самом деле я подозреваю, что Снайдер не проводил никаких исследований (и здесь я просто имею в виду поиск надежных ссылок). Похоже, он только что целиком проглотил креационистский мем от Института исследований сотворения мира, а именно статью их “научного писателя” Брайана Томаса.
Томас утверждает, что существуют окаменелости древней зеленой бабочки, не отличающейся от современного вида, возраст которых составляет 300 миллионов лет. Это просто неправда, и Томас не приводит никаких первичных ссылок, подтверждающих его утверждение.
Я потратил некоторое время на изучение первоисточников, чтобы выяснить, что происходит на самом деле. Древняя зеленушка-стрекоза — единственный сохранившийся вид из редкого семейства стрекоз, Hemiphlebiidae. Стрекозы-девицы, в свою очередь, тесно связаны со стрекозами, наиболее очевидным отличием которых является то, что когда стрекозы находятся в состоянии покоя, их двойные крылья расправлены, создавая культовую форму стрекозы, в то время как стрекозы-девицы прижимают крылья к телу.
Вкратце, отряд Odonata включает в себя подотряды Anisoptera (стрекозы) и Zygoptera (стрекозницы), которые, в свою очередь, содержат множество семейств, одним из которых является Hemiphlebiidae, в которое входит древняя зеленая стрекоза. Из нижнего мела Англии и Бразилии известны, по крайней мере, два ископаемых вида Hemiphlebiidae — Parahemiphlebia и Cretarchistigma.
Возраст этих видов насчитывает 140 миллионов лет, а не 300 миллионов лет. Более того, хотя они и принадлежат к тому же семейству, что и древняя зеленая бабочка, они принадлежат к разным родам. Но Томас пишет:
“Но это конкретное насекомое — часть другой истории, поскольку окаменелости того же вида были найдены от Бразилии до Сибири”.
Это неправильно – это не один и тот же вид. Это другой вид, другой род, но одно и то же семейство.
Более важным моментом здесь является то, что креационисты часто используют кажущуюся стабильность живых групп в течение длительного периода времени, чтобы опровергнуть эволюцию. Однако крупные успешные группы (такие как одонаты) могут оставаться относительно стабильными на протяжении десятков или даже сотен миллионов лет. Однако мы по-прежнему будем наблюдать адаптивное излучение и эволюцию на более низких таксономических уровнях, таких как семейства, роды и виды.
#19 Дарвинисты считают, что человеческий мозг развился без помощи какого-либо дизайнера. Это настолько смешно, что удивительно, что есть люди, которые все еще верят в эту чушь. Правда в том, что человеческий мозг удивительно сложен. Вот как документальный фильм PBS описывает сложность человеческого мозга: “Он содержит более 100 миллиардов клеток, каждая из которых имеет более 50 000 нейронных связей с другими клетками мозга”.
Это аргумент, основанный на личном скептицизме, иначе известный как логическая ошибка типа “О, черт возьми, это, конечно, сложно”. Человеческий мозг, безусловно, сложен (я могу сказать это с некоторым основанием, поскольку являюсь неврологом). На самом деле, по самым современным оценкам, в мозге взрослого человека насчитывается около 86 миллиардов нейронов, но это второстепенный момент.
Здесь утверждается, что сложность такого масштаба не могла возникнуть без участия проектировщика, но это бессмысленное утверждение без научной поддержки. Самоорганизующиеся системы, подчиняющиеся относительно простым правилам, могут создавать фантастические уровни сложности. Например, анатомия головного мозга позвоночных во многом повторяется: миллионы кортикальных столбцов состоят примерно из 100 нейронов. В процессе развития мозг также претерпевает так называемую соматотопическую организацию – сенсорная информация и обратная связь от тела поступают в соответствии с простыми правилами, что позволяет создать представление мозга о мире и теле.
Другими словами, мозг выглядит как нечто, что эволюционировало снизу вверх, а не как нечто, что проектировалось сверху вниз. Любой из этих процессов может привести к усложнению. На самом деле, организация по принципу «снизу вверх» ассоциируется, пожалуй, с большей потенциальной сложностью.
Пришло время для еще одной цитаты ученого, вырванной полностью из контекста:
#20 Вот как один эволюционист пессимистично оценил отсутствие доказательств эволюции человечества:…
“Даже имея данные о последовательности ДНК, мы не имеем прямого доступа к процессам эволюции, поэтому объективной реконструкции исчезнувшего прошлого можно достичь только с помощью творческого воображения”.
И снова Снайдер не приводит никаких первичных ссылок, а только вторичный креационистский источник. Однако здесь содержится основная ссылка: «Генетический взгляд на происхождение и историю человека» Н. Такахаты. В этой довольно узкой технической статье Такахата пытается с помощью молекулярной генетики определить порядок ветвления горилл, шимпанзе и человека и оценить численность их популяций в прошлом. В этой цитате он просто подчеркивает, что мы не можем непосредственно наблюдать за тем, что происходило в этих популяциях в прошлом, но мы можем сделать вывод о том, что произошло, проверяя гипотезы (порожденные его поэтическим воображением) с помощью объективных молекулярных данных. Ух ты, как поразительно.
Кроме того, представьте, как тщательно они подбирают цитаты, чтобы выбрать эту единственную цитату из одной-единственной малоизвестной и узкой технической статьи.
#21 Возможно, самое известное ископаемое в истории теории эволюции, “Пилтдаунский человек”, оказалось гигантской мистификацией.
Пилтдаун знаменит тем, что является мистификацией. Есть и другие известные окаменелости, такие как Люси и берлинский экземпляр. Однако известность окаменелостей не имеет значения. Креационисты никогда не откажутся от пилтдаунского человека, потому что они могут использовать его для того, чтобы сделать вывод (часто не заявляя об этом прямо), что окаменелости в целом являются подделкой. Это, конечно, абсурдное утверждение, которое не соответствует действительности.
Пилтдаунское открытие 1912 года действительно потрясло научное сообщество. Палеоантропология была очень молодой наукой, у нее было мало образцов, и им представили тщательно продуманную мистификацию, которая подтвердила все их нынешние предубеждения. Однако по мере того, как обнаруживалось все больше и больше окаменелостей человека, пилтдаунский человек постепенно отходил на второй план и игнорировался, поскольку это не соответствовало остальным доказательствам. В конце концов, этот конфликт побудил к повторному исследованию оригинального образца, и в 1953 году было обнаружено, что они являются современной мистификацией. На этот раз наука немного замешкалась, но в конце концов все исправилось само собой.
Существует множество онлайн-ресурсов, каталогизирующих растущий список окаменелостей человека. Homo naledi был недавно добавлен в этот список. И снова Снайдер просто приводит отдельные факты, не рассматривая их в каком-либо контексте.
Следующие два пункта, по сути, совпадают:
#22 Если бы масса нейтрона не была примерно в 1,001 раза больше массы протона, все протоны распались бы на нейтроны или все нейтроны распались бы на протоны, и, следовательно, жизнь была бы невозможна. Как мы можем это объяснить?
#23 Если бы гравитация была хоть немного сильнее или слабее, то звезды, подобные Солнцу, не могли бы существовать для поддержания жизни. Это также сделало бы жизнь невозможной. Как мы можем это объяснить?
Это антропный принцип. Существует множество физических констант, которые, если бы они хотя бы немного отличались, не позволили бы Вселенной существовать в ее нынешнем виде. Это, конечно, не имеет абсолютно никакого отношения к эволюции. Каковы бы ни были причины, по которым действуют современные физические законы Вселенной, они допускают эволюцию, и факты убедительно свидетельствуют о том, что она действительно имела место. Здесь я подробнее расскажу об антропном принципе и о том, почему он не является аргументом в пользу бога.
По-видимому, каждые несколько мгновений ему приходится вставлять цитату, вырванную из контекста. Однако эта цитата хуже, чем обычно:
#24 Почему эволюционист доктор Лайалл Уотсон сделал следующее заявление?…
“Окаменелости, которые украшают наше генеалогическое древо, настолько редки, что ученых по-прежнему больше, чем образцов. Примечательным фактом является то, что все имеющиеся у нас физические доказательства эволюции человека все еще могут быть помещены в один гроб, и в нем еще есть место!”
Уотсон не является ученым-эволюционистом. У него не было научной степени. Он был автором сомнительных книг о сверхъестественном, которые публиковались в популярном журнале (Science Digest), а не в рецензируемой литературе. Он наиболее известен своей теорией “сотой обезьяны”, которая является полной чепухой. Более того, утверждение просто неверно. Опять же, вот неполный список. Это намного больше, чем сказал Уотсон.
Я начинаю повторяться, но это потому, что Снайдер повторяется – Снайдер цитирует второстепенный враждебный креационистский источник, который, в свою очередь, цитирует псевдоученого, чтобы сделать заявление о состоянии человеческих окаменелостей. Он не исследовал, сколько окаменелостей предков человека у нас есть, и не ссылался на реальные научные или надежные источники.
#25 Человекообразные обезьяны и люди очень отличаются генетически. Как объясняет DarwinConspiracy.com, “в Y-хромосоме человека в два раза больше генов, чем в Y-хромосоме шимпанзе, и хромосомные структуры совсем не похожи”.
Неверно (опять же, обратите внимание на его источник), мы генетически очень похожи. Я писал о научном сравнении ДНК человека и шимпанзе здесь. Прочтите эту статью, чтобы получить полную информацию. Итог – если провести правильное сравнение, которое будет иметь значение для степени эволюционного разделения, то у людей и шимпанзе 96% общей ДНК. Это хорошо согласуется с ископаемыми свидетельствами о времени расхождения — около 8 миллионов лет назад.
Использование Y-хромосомы в качестве доказательства дивергенции сильно вводит в заблуждение. Это правда, что Y-хромосомы человека и шимпанзе расходятся, но было бы неверно предполагать, что мы в целом генетически не похожи. Хромосомы способны к масштабной перестройке, и даже в течение одного поколения они могут сливаться или разделяться. Y-хромосома также является особенной из-за ее роли в определении пола. Она особенно подвержена потере генов и изменениям. Если хотите узнать подробности, ознакомьтесь с технической справкой.
#26 Как мы можем объяснить создание новой информации, необходимой для превращения одного животного в другое? Ни один эволюционный процесс никогда не был способен создавать новую биологическую информацию.
Это информационный аргумент, который так любят использовать сторонники теории разумного замысла. Это не что иное, как ложь. Существуют известные механизмы создания новой информации. Дублирование генов является наиболее очевидным – один ген может быть продублирован во время размножения, теперь у вас есть две копии одного и того же гена. В то время как один ген продолжает выполнять свою первоначальную функцию, второй ген может развиваться в новых направлениях. Вы только что удвоили генетическую информацию, содержащуюся в этом гене. На самом деле, анализ генных структур многих видов свидетельствует о том, что дублирование генов является основным механизмом увеличения генетической информации. Об этом известно с 1930 года, так что Снайдер отстал от времени всего на 85 лет.
Существуют и другие механизмы, такие как горизонтальный перенос генов. ДНК вируса может застрять в ДНК организма-хозяина, а затем стать частью генома. Эти вставки на самом деле составляют значительную часть нашей ДНК (около 8%), и иногда они могут быть использованы в качестве исходного материала для эволюции новых генов.
Я бы также добавил, что мутации создают новую биологическую информацию.
#27 Эволюционисты хотят заставить нас поверить, что существуют красивые, аккуратные слои окаменелостей, в самых глубоких из которых можно найти более древние окаменелости, а в самых новых слоях — более новые. Это совершенно не соответствует действительности…
Слои окаменелостей не находятся в земле в том аккуратном порядке, в каком их описывают эволюционисты в своих учебниках. На поверхности земли нет ни одного места, где вы могли бы копать прямо вниз и проходить сквозь слои окаменелостей в том порядке, который показан в учебниках. Четкого расположения одного слоя на другом в природе не существует. Слои, содержащие ископаемые, на самом деле обнаруживаются в неправильном порядке, перевернутыми (согласно эволюционной теории, наоборот), отсутствующими (там, где, по мнению эволюционистов, они должны были быть) или переплетенными (“молодые” и “старые” слои найдены в повторяющихся последовательностях). ”Неуместные» окаменелости являются правилом, а не исключением в летописи окаменелостей.
Это опять-таки неполная информация, созданная для обмана. Земля геологически активна. Земля постоянно перемещается, вздымается, разрушается, сталкивается друг с другом и т.д. Однако существуют разные геологические слои с разными геологическими характеристиками и разными окаменелостями. Эти разные слои и их ископаемые остатки последовательно залегают в упорядоченных слоях. Однако они часто переезжают с места на место.
Результат похож на головоломку, но мы можем сложить кусочки этой головоломки вместе, чтобы построить целую геологическую колонну. Поскольку полная колонна не может быть собрана в одном месте, это не имеет значения. Например, мы можем найти следующие последовательности в разных местах: A-B-C-D; J-K-L-M-N; D-E-F-G-H; G-H-I-J-K-L и т.д. Мы можем использовать совпадения в последовательностях, чтобы расположить их по порядку. Кроме того, не забывайте, что мы можем напрямую датировать многие слои, чтобы также использовать их возраст для упорядочивания.
Кроме того, неоспоримым фактом является то, что ископаемые виды действительно существуют в различных слоях в согласованном порядке. Например, мы никогда не встречали окаменелостей динозавров в слоях моложе, чем граница K-Pg 65 миллионов лет назад. Исключение составляют только те случаи, когда имеются очевидные геологические процессы, которые привели к перемешиванию слоев. Мы просто строим геологическую колонку из областей, где перемешивания не происходило.
Если вы хотите увидеть красивые аккуратные геологические слои, то посетите Гранд-каньон.
#28 Эволюционисты считают, что предки птиц на протяжении тысяч поколений развивали полые кости, чтобы в конечном итоге стать достаточно легкими, чтобы летать. Это не имеет абсолютно никакого смысла и более чем нелепо.
Это даже не аргумент, а выражение личного недоверия. Вероятный вывод, который он пытается сделать, состоит в том, что птицы не могли летать до тех пор, пока у них на протяжении тысяч поколений не развились полые кости, но это просто неправда. Здесь ясно, что Снайдер просто не знает, о чем говорит, и не прилагал никаких усилий к тому, чтобы научиться летать на птичьих костях.
Во-первых, кости птиц необязательно должны быть легче костей млекопитающих. Некоторые кости птиц легкие, некоторые более тяжелые, и в целом разница невелика. Однако кости птиц стали узкоспециализированными для полета. Они стали жестче, прочнее там, где это необходимо, и были упрощены, чтобы по возможности исключить наличие костей. Они также обладают различной степенью “пневматизации” – воздушными мешочками, как в легких, которые местами делают их полыми. Эта адаптация быстрее обеспечивает поступление большего количества кислорода в кровь, что является преимуществом для полета.
Эволюция птиц показывает медленную адаптацию скелета теропод к скелету птиц с многочисленными оптимизациями для полета.
Похоже, что основным заблуждением Снайдера является ложная предпосылка о том, что птицы вообще не могли летать, пока их скелеты не были оптимизированы для полета, но нет никаких оснований предполагать это. Археоптерикс мог летать, но у него не было многих приспособлений современных птиц для полета. Функция — это не все и не ничего. Часто виды делают что-то плохо, потому что это все равно полезно, а затем вырабатывают приспособления для оптимизации функции.
#29 Если динозаврам действительно десятки миллионов лет, почему ученые нашли кости динозавров с сохранившимися в них мягкими тканями?
Находка мягких тканей внутри окаменелых костей тираннозавра рекса вызвала большие споры по понятным причинам. Хотя есть интересные доказательства в поддержку этого утверждения, я не думаю, что мы еще на этом пути. Даже если мы признаем наличие мягких тканей в костях динозавров возрастом в десятки миллионов лет, это не означает, что их возраст неверен. Уже есть данные, которые могут помочь объяснить такую высокую сохранность, например, наличие железа, которое может действовать как консервант.
Вывод
По мере того, как мы разбираемся с этими 44 аргументами креационистов, закономерности становятся все более очевидными. В каждом случае Снайдер (который просто копирует стандартные аргументы креационистов) не ссылается на научные источники и не дает разумного обзора фактических доказательств. В каждом случае он представляет тщательно отобранный фрагмент картины, созданный для того, чтобы создать обманчивое впечатление. Иногда его утверждения совершенно неверны.
Есть простая причина, по которой аргументы креационистов так откровенно ужасны – у них нет веских аргументов.
